Je suis catholique et légitimiste. Celles et ceux qui ne me saisissent pas ou ne me cernent pas précisément, ne connaissent pas mes travaux ou alors de manière très partielle. J’ai écrit une quarantaine d’articles – tous visibles gracieusement dans mon site internet – traitant de la philosophie, de la religion, de la politique, de l’histoire dans lesquels j’exprime très clairement mes idéaux, mes engagements et mes principes. Les vidéos de mes conférences, sur des sujets très variés (actualité, royalisme, laïcisme, droite nationale, combat des idées et des valeurs etc), indiquent très précisément que mon combat vise la promotion de la France catholique et royale, la défense de l’Eglise, de la France, des Français, de la culture française et européenne… Je combats le talmudisme international, je dénonce la République judéo-maçonnique comme le parti de l’étranger, je rejette viscéralement la démocratie des Lumières comme système de gouvernement et désire plus que tout, que notre pays retrouve sa vocation surnaturelle de Fille Ainée de l’Eglise, d’Educatrice et d’Evangélisatrice des peuples !

Soutenez-vous ainsi un héritier ?

Votre question est bien posée car en général on substitue volontiers héritier par prétendant. Employer le terme prétendant revient à utiliser un vocabulaire orléaniste. Or pour la Couronne de France, il n’y a pas un ou des prétendants mais un héritier. Les catholiques ne choisissent par leur Pape, les royalistes français ne choisissent par leur Roi. Ces précisions sémantiques de première importance apportées, je me définis comme légitimiste, en ce sens que je soutiens et défends la monarchie française de droit divin. A l’heure actuelle et à preuve du contraire, Monseigneur le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou est l’aîné des Capétiens et le successeur légitime des rois de France. Notre Prince Louis porte les armes dites « de France » en héraldique, c’est-à-dire d’azur à trois fleurs de lys d’or. En qualité de chef de la Maison de Bourbon, il est le Grand-maître des ordres de Saint-Michel (fondé par Louis XI) et du Saint-Esprit (fondé par Henri III)…

Il faut faire la distinction entre institution et régime. Croyez-vous que la monarchie, en tant qu’institution, est capable à l’heure actuelle de changer le régime politique et philosophique qui trompe et étouffe le pays ?

Je vous invite à relire le Testament de Saint-Rémi. Il répondra parfaitement à votre question. « Apprenez, mon Fils, que le royaume de France est prédestiné par Dieu à la défense de l’Église romaine qui est la seule véritable Église du Christ. Ce royaume sera un jour grand entre tous les royaumes, il embrassera les limites de l’empire romain et il soumettra tous les peuples à son sceptre… Il durera jusqu’à la fin des temps ! Il sera victorieux et prospère tant qu’il sera fidèle à la foi Romaine, mais il sera rudement châtié toutes les fois où il sera infidèle à sa vocation. » La France est née du Baptême de Clovis, en convertissant le peuple franc à la religion catholique, en laissant leur nom au pays que nous connaissons, il est incontestable que ce Baptême est le fondement de notre pays. Je suis certain que lorsque la France retrouva sa tête, autrement dit son Roi, elle écrasera tous ses ennemis, aussi bien ceux de l’intérieur que ceux de l’extérieur. Le message est clair !

Pour simplifier les choses, ne pourriez-vous pas, à l’instar de Maurras, déclarer « Politique d’abord » ?

Surtout pas ! Comme je l’ai expliqué dans ma conférence traitant du laïcisme dans le cadre du Colloque du CEP à Nevers (1 et 2 octobre 2011), trop de personnes de la droite dure ou extrême ont laïcisé le combat politique, en écartant totalement Dieu, voire en lui attribuant la deuxième place. Dans ma dernière conférence intitulée Panorama critique de la droite nationale (16 octobre 2011 via Le Libre Teamspeak), j’ai expliqué que les continuateurs français de Gramsci disaient à sa suite « culturel d’abord », ce qui est tout autant aberrant que politique d’abord. Il convient de dire, non pour simplifier les choses, mais tout simplement pour tenir un langage de vérité : Spirituel d’abord ! Effectivement, nous sommes dans un combat eschatologique, il nous impose, à nous catholiques et royalistes, de remettre Dieu à sa place, à savoir la première. Jeanne d’Arc ne disait pas autre chose avec : « Messire Dieu premier servi » et en rappelant au Dauphin, le futur Charles VII, que le Vrai Roi de France c’est le Christ.

Vous êtes l’invité de nombreuses conférences. Vous écrivez beaucoup (articles, essais, romans et autres fictions…), répétons-le, vous avez multiplié les entrevues avec plus de 50 personnalités intellectuelles et politiques (dont une très importante interview de Jérôme Bourbon et un long entretien avec Philippe Ploncard d’Assac dont la vidéo est en train de faire le tour du monde). Quelle est votre actualité, et quels sont vos projets d’avenir correspondant au cadre de votre combat ?

Il y a eu plusieurs entretiens avec Monsieur Ploncard d’Assac ! A chaque fois cela fut un véritable succès, notamment ceux sur le complot mondialiste et la maçonnerie. A ce sujet les internautes me remercient de casser le mur médiatique, de contourner la censure et de donner la parole à des personnalités politiques de notre camp au sens large du terme, qu’on n’entend peu ou pas assez. . . J’ai encore quelques entretiens vidéos à réaliser mais je n’en dirai pas plus pour le moment ! Je prépare actuellement mes futures conférences, articles et livres. Je compte publier prochainement mon troisième roman et je planche déjà sur mon quatrième livre, qui sera en fait mon premier livre purement politique. Mon projet principal reste la formation spirituelle et intellectuelle à l’aide de mes vidéos, articles et conférences pour diffuser ce que je définis comme le traditionalisme politique français, qui repose sur le catholicisme et le royalisme. Vous me permettrez de conclure en citant Richelieu qui écrivait : « Les plus nobles conquêtes sont celles des cœurs et des affections », et à n’en pas douter, le royalisme authentique dans les prochaines années gagnera l’amour et le respect des Français…

Entretien réalisé par François-Xavier ROCHETTE publié le 4 novembre 2011 dans RIVAROL (3020)

http://emmanueldelhoumelelblog.over-blog.com/article-franck-abed-refuse-un-debat-93780171.html

Monsieur DELHOUME,

Il faut décidemment croire que vous me trouvez bien gênant au sein de votre microcosme pour vous acharner de la sorte sur le net. A moins que vous n’ayez vraiment rien d’autre à faire. Les deux hypothèses ne sont d’ailleurs pas incompatibles.

Pourtant il faut croire que vos manœuvres restent bien stériles puisque au-delà des calomnies et insinuations d’une rare bassesse sur ma vie personnelle, après avoir répandu votre fiel sur les réseaux sociaux, vous en voilà aujourd’hui réduit au pur mensonge ! Je tiens à préciser que la semaine dernière vos ragots – diffusés entre autres sur Facebook – atteignirent une telle infamie que plusieurs personnes (royalistes ou non), sans que je les sollicite, prirent ma défense pour tenter de rétablir les faits. Vous mentez tellement que vous me prêtez une fortune personnelle me permettant de ne point avoir à travailler pour subvenir à mes besoins. Remarquons incidemment qu’il ne serait nullement déshonorant d’être « rentier ». Encore faudrait-il en l’occurrence que cela soit vrai. . . De plus, vous avez poussé la vilenie jusqu’à téléphoner à des connaissances communes pour leur soutirer des informations sur ma vie privée à l’aide de questions déplacées. Vous me les avez également directement posées – via Facebook – mais en toute courtoisie française, je n’ai point jugé opportun d’y donner suite, préférant apporter à vos insinuations malsaines la réponse qu’elles méritent : « je ne réponds pas aux individus qui se la jouent accusateurs publics ; vous ressemblez vraiment à Fouquier-Tinville » Je ne vois toujours pas ce qui vous autorise à vous auto-ériger en juge, en théoricien royaliste ou en gestapiste. . .

Vous avez finalement cru bon de me proposer un débat après m’avoir insulté copieusement pendant des mois. J’ai naturellement accepté votre proposition, car par principe je ne refuse jamais un débat politique, historique voire religieux même lorsque je n’en vois pas franchement l’intérêt. . . Vous m’avez ensuite exposé que ce débat devrait être arbitré par un prêtre. Pour ma part, la seule chose que j’ai demandée expressément et que j’exige, c’est qu’il soit intégralement filmé. Votre attitude, vos méthodes inquisitoriales et vos calomnies en sont la seule raison : je ne tiens pas en effet à ce qu’une phrase savamment sortie de son contexte, ou purement inventée de votre part, ne devienne le pivot d’une propagande malsaine dont vous vous faites visiblement l’artisan. L’idée d’un arbitre religieux me semble inappropriée, c’est vrai,  car je ne vois pas pourquoi il faudrait une caution ecclésiastique à une éventuelle controverse politique royaliste. Il est vrai que je ne vous ai proposé en la matière aucun nom d’arbitre, car je ne voulais et ne pouvais pas déranger les ecclésiastiques que je connais pour de pareilles broutilles. Ils ont tous un ministère écrasant à assumer, et des missions infiniment plus importantes à remplir que de contenter vos pauvres états d’âme. Une telle conclusion de ma part ne vous autorise en rien à déclarer que je refuse le débat, et vous savez d’ailleurs fort bien que je vous ai exprimé, à plusieurs reprises, mon intention de débattre avec vous. Mes conditions n’ont point changé : vous, moi, une caméra et une disputatio intellectuelle basée sur nos idées politiques respectives.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait pour moi d’avoir interviewé Vincent REYNOUARD vous permet de me considérer comme un raciste ou un antisémite. J’ai interrogé de nombreuses personnalités, avec lesquelles je demeure absolument libre de me trouver en accord ou en désaccord : parler avec elles ne signifie pas partager leurs idées ou leurs opinions. Concernant le révisionnisme, même s’il est aujourd’hui au cœur d’une politique idéologique arbitraire aux enjeux très bien identifiés, il n’en reste pas moins l’état d’esprit normal de tout chercheur ayant une démarche un tant soit peu scientifique. A défaut de quoi il n’est plus un chercheur digne de ce nom, mais un propagandiste du système qui, bien souvent, le nourrit. Et ce n’est pas avec des « lois mémorielles » et des sanctions répressives que l’on taira cette évidence cristalline, au demeurant de plus en plus éclatante…

Ainsi, au risque de vous décevoir, je ne suis donc pas dans une attitude de fuite, contrairement à ce que vous claironnez dans votre site, et j’accepte donc de débattre contre vous, doté de ma caméra pour immortaliser le moment. En un mot, contrairement à vos allégations, je vous attends !

Franck ABED

contact@franckabed.com

www.franckabed.com

PS : Je vous invite dès à présent Monsieur DELHOUME à vous rapprocher de mon service de presse (contact@franckabed.com) dans le but de convenir d’une date pour la tenue de ce débat

D’une manière générale, il est plus facile de déblatérer dans le courrier des lecteurs de RIVAROL, à l’abri d’un pseudo, que de porter ses idées debout, face-à-face, en homme digne, dans un débat intellectuel filmé. . . Qu’il n’aime pas ma personne, je m’en moque, mais qu’il ose soutenir que je ne combats pas pour la France, c’est d’un ridicule achevé. Comment peut-il penser cela sérieusement, alors que j’exprime clairement mes idées dans mes articles, conférences et livres ? Quand j’invite les lecteurs de RIVAROL à lire ma production, ce n’est pas par autopromotion ou par autosatisfaction, mais simplement par souci de vérité et d’authenticité, car je sais qu’en me lisant les rivaroliennes et rivaroliens constateront par eux-mêmes qui je suis réellement. D’ailleurs à quel titre cet individu juge-t-il mon combat et ma personne ? Est-il moraliste, théologien, inquisiteur ou tout simplement un chien de garde voire même un gardien du temple (j’emploie temple à dessein) ? Mais quand on sait qui fut le général Maurice GAMELIN, un des principaux responsables de la défaite de 1940, nous pouvons légitimement penser que son descendant nominal « Frédéric » a de qui tenir : il n’est rien, vraiment rien, et cela apparemment le déprime beaucoup. N’a-t-il pas d’autres activités dans la vie que de me suivre tel un agent du NKVD ou un commissaire politique jacobin ?

Je ne suis pas nationaliste, et alors ? Je ne suis ni de droite, ni de gauche, et alors ? Je suis royaliste ! Je défends le traditionalisme politique français, qui repose sur le catholicisme et le royalisme. Comment une personne qui évoque sans cesse Clovis, Saint-Louis, Louis XIV et tous les rois qui ont fait la France peut-elle être considérée comme anti-française ou anti-nationale ? Il est vrai que je me bats pour la France catholique et royale, mais cet Olybrius ne peut goûter et comprendre ce discours, pour la simple et bonne raison qu’il ne sait pas ce qu’est réellement la France. Je ne suis pas dans le fantasme, l’utopie ou même la nostalgie, je défends le système politique qui consacra la France comme un pays magnifique envié de tous ses voisins. A ce titre, j’espère du plus profond de moi-même que la France, pays surnaturel à vocation surnaturelle et Fille Aînée de l’Eglise, retrouvera son lustre d’antan. Je suis convaincu que la véritable vocation de notre pays ne pourra s’accomplir que s’il retrouve son gouvernement naturel et légitime.

Pour finir, je tiens à dire que ni les menaces, ni les calomnies, ni les attaques sous la ceinture n’entameront mon dynamisme et ma combativité. D’autres sont morts sous les balles en criant « Dieu et le Roi », je n’arrêterai pas mon combat à cause des paroles insipides d’un insignifiant couard…

Franck ABED

contact@franckabed.com

www.franckabed.com

- Le premier est inexact voire mensonger.

- Le deuxième est complètement faux.

Voici l’article en question pour que tous les lecteurs puissent se faire une idée précise du sujet :

http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2011/12/08/civitas-de-golgota-picnic-aux-municipales-de-2014/

Je cite les deux passages qui posent problème et qui se trouvent dans le même paragraphe :

« Plusieurs figures de l’extrême droite nationale catholique musclée sont passées par cet Institut. C’est le cas de Franck Abed, proche des Phalanges libanaises, ou de Fabrice Sorlin, qui est apparu brièvement en 2009 sous les feux de l’actualité après qu’une émission de télévision eut mis en avant son rôle au sein de l’association extrémiste bordelaise Dies Irae, auquel étaient prêtés des pratiques paramilitaires et des discours racistes »

Tout d’abord, lorsque des journalistes du Monde, réputés pour leur sérieux, commencent par dire « plusieurs figures », nous sommes en droit d’attendre une énumération d’au moins cinq à six noms. Or, l’adjectif indéfini « plusieurs » se limite ici à introduire deux personnes, ce qui est quelque peu étonnant. Cette précision sémantique apportée, je dois maintenant définir correctement mes rapports avec l’Institut Civitas, qui s’avèrent fort simples. Dans le cadre de mes entretiens vidéos, j’ai interrogé Alain ESCADA, Secrétaire Général de Civitas, pour qu’il expose, explique, définisse son association, son projet, ses méthodes. L’entretien est visible sur le net gratuitement. En voici la première partie (sur les quatre qu’il comporte) :

http://www.dailymotion.com/video/xf99o2_franck-abed-recoit-alain-escada-1-4_news

Je tiens également à préciser que j’ai participé à plusieurs sessions de formation dispensées par l’Institut Civitas, sans pour autant en être membre. Je n’ai jamais pris ma carte chez eux, ni payé de cotisation, et je ne suis même pas abonné à la revue que Civitas édite. Toutes ces informations sont vérifiables auprès de leur secrétariat. Concrètement je ne suis pas « passé » par cet Institut, même si j’y compte plusieurs amis et connaissances. Pour information et afin d’être le plus précis possible, j’ai participé à de nombreuses sessions de formation proposées par des associations religieuses et/ou politiques, parfois même des groupes ayant des idées totalement opposées aux miennes. Cela ne signifie nullement que je sois passé par eux…

Ensuite, c’est me faire trop d’honneur que de me considérer comme une figure de l’extrême droite nationale catholique musclée. Je ne suis pas de droite, encore moins d’extrême droite, je suis simplement un catholique et royaliste convaincu. Il n’est pas la peine, messieurs les journalistes du Monde, de rajouter une tonne de superlatifs derrière et avant le mot « catholique » pour attiser la haine et la peur de votre lectorat. Il est fatigant de toujours être considéré comme un extrémiste, surtout lorsque le mot nous est lancé par un individu de l’extrême gauche radicale, proche du Parti Communiste « français », et défenseur d’une idéologie qui compte des millions de morts à son actif.

De plus, ils veulent tenter de me nuire en mêlant Fabrice SORLIN et mon nom, au prétexte que cet homme s’est vu attaqué par le système médiatico-politique, suite à un reportage inique, grossier et grotesque. Il faut qu’ils sachent que je considère Fabrice comme un homme intègre et droit. C’est donc un honneur pour moi de retrouver mon nom à côté de celui de Fabrice.

Enfin, le plus comique pour terminer ! Ces deux journalistes m’associent aux Phalanges Libanaises. Mon nom de famille, ABED, a sûrement dû les mettre sur une fausse piste, et étant un catholique de conviction, ils se sont peut-être dit à mon propos : il ne doit pas être maghrébin, donc il est libanais. L’investigation doit être une vertu centrale chez les journalistes, et en fouillant un peu, ils auraient compris sans aucune difficulté que je n’ai aucune attache familiale – ni de près, ni de loin – avec le Liban, et aucun lien politique – ni de près, ni de loin – avec les Phalanges libanaises, même si je respecte énormément le pays du Cèdre et les maronites. Pour leur information, originellement ABED n’est pas un nom arabe ou maghrébin, mais c’est un nom biblique (babylonien) que nous pouvons retrouver au livre de Daniel (1 : 7). Ceci étant dit, j’invite ces deux journalistes à lire tous mes articles http://www.franckabed.com/articles, à écouter attentivement mes conférences http://www.franckabed.com/videos/conferences et mes interventions dans les médias http://www.franckabed.com/videos/medias, pour se rendre compte par eux-mêmes que je ne suis pas ce qu’ils croient pouvoir raconter de moi…

Je demande expressément que les mentions inexactes et fausses concernant mes activités intellectuelles et politiques soient retirées de l’article en question, et je suis prêt à répondre par écrit ou à l’oral aux interrogations de ces deux journalistes, afin d’évoquer – entre autres – le traditionalisme politique français, qui repose sur le catholicisme et le royalisme.

Franck ABED

contact@franckabed.com

www.franckabed.com

Je commencerai en citant l’Ecriture : « L’abîme appelle l’abîme » (Psaumes XLII :

Dans RIVAROL numéro 3023 du 25 novembre 2011, j’ai été mis en cause par un certain Frédéric GAMELIN. Je suis intimement convaincu que cet individu, sans peur et sans reproche, tel le Chevalier Bayard, s’exprime sous sa véritable identité. Le contraire indiquerait une certaine lâcheté et confirmerait que notre époque, à défaut d’avoir écrasé tous les cafards, reste polluée par les cris des corbeaux.

J’eusse préféré que Jérôme BOURBON s’abstînt de publier ce courrier grotesque à mon endroit. Toutefois, compte tenu des impératifs liés à sa fonction de directeur de publication, je peux comprendre – sans pour autant approuver – les raisons qui l’amenèrent à procéder ainsi. Certains considèreront peut-être qu’il est complice, voire partie prenante, ou qu’il commit tout simplement une maladresse par fatigue ou inadvertance… Quoi qu’il en soit, personne ne peut considérer sérieusement Jérôme BOURBON comme un infiltré ou un imbécile. Il suffit de le lire pour comprendre que c’est un homme cultivé et instruit. Au demeurant, si je suis tel que m’a décrit ce Frédéric GAMELIN, j’invite les lecteurs de RIVAROL à se poser plusieurs questions de bon sens. Jérôme BOURBON est-il bête, stupide, ou même un agent du système ? En effet, comment se fait-il que Jérôme BOURBON m’ait demandé de filmer les interventions du banquet fêtant le 3000ème numéro de RIVAROL, si je suis antinational ? De même, par quel hasard mystérieux Jérôme BOURBON accepta-t-il de participer à ma série d’entretiens, alors que ce Frédéric GAMELIN me dépeint comme un être néfaste ? Comment expliquer la présence dans RIVAROL, depuis des mois, de l’encart présentant le DVD anniversaire des 60 ans de ce journal, dont je suis à l’origine pour avoir filmé et réalisé l’entretien, alors que je suis décrit comme un individu militant contre la cause française ? Quant à l’invocation de mes soi-disant attaques contre le nationalisme français, elles sont tout simplement risibles. Que dire alors des nombreuses vidéos que j’ai réalisées avec Philippe PLONCARD d’ASSAC, un des représentants les plus connus du nationalisme à l’heure actuelle (n’en déplaise à certains), toutes disponibles gracieusement sur la toile, dans lesquelles il expose la doctrine nationaliste, fustige « les compagnons de route », dénonce la gnose dans les milieux traditionalistes et nationaux, pointe le leurre Marine LE PEN, et surtout s’en prend directement au problème numéro un dont il est difficile de parler à cause des lois liberticides réprimant la liberté d’expression et de pensées. . . A ce sujet, je rappellerai que j’ai aussi réalisé un entretien vidéo – disponible également sur le net – d’une durée de deux heures avec Vincent REYNOUARD, bien connu de nos milieux et de nos adversaires.

Il est en réalité piquant de me voir attribuer des pensées, des idées que je n’ai point exprimées. Je pensais que les propos tenus dans l’entretien accordé à François-Xavier ROCHETTE dans le RIVAROL numéro 3020 du 4 novembre 2011, dans lequel j’expliquais ce qui suit : « Je combats le talmudisme international, je dénonce la République judéo-maçonnique comme le parti de l’étranger, je rejette viscéralement la démocratie des Lumières comme système de gouvernement et désire plus que tout que notre pays retrouve sa vocation surnaturelle de Fille Ainée de l’Eglise, d’Educatrice et d’Evangélisatrice des peuples ! », suffiraient à faire comprendre quel est le sens profond de mon combat. Apparemment, cela n’a pas été le cas.

Aussi, j’invite tous les lecteurs de RIVAROL qui douteraient de la réalité de mon combat à se rendre dans mon site internet www.franckabed.com, et à lire mes deux livres La réconciliation impossible (Editions Godefroy de Bouillon, 2009) et Sentinelle française (Dualpha Editions, 2010), pour vérifier par eux-mêmes que je suis un affreux assimilationniste, un combattant de l’anti-France et peut-être même un sayan, sans oublier un perverti sexuel, amateur de prostituées de luxe et surtout de petits garçons. Mais le ridicule ne tue pas encore, pas plus qu’il n’étouffe la voix de celles et ceux qui en souffrent le plus.

Ceci étant dit, il est manifeste que cette personne a jeté son gant. Je le ramasse en lui proposant un débat face caméra à visage découvert, destiné à être diffusé ensuite sur le net dans son intégralité. Cette confrontation nous permettra d’échanger nos points de vue sur la nature de mon combat. Nous verrons alors lequel de nous deux est l’aigle ou le corbeau, le courageux ou le lâche, le combattant ou le déserteur.

Qu’il me soit permis de finir comme j’ai commencé, en citant l’Ecriture Sainte : « La jalousie est la carie des os » (Proverbes XIV-30).

Franck ABED
contact@franckabed.com
www.franckabed.com

Droit de réponse publié dans le RIVAROL numéro 3026 du 16 décembre 2011

Bonjour,

Avant de commencer mon court exposé, il convient de remercier chaleureusement la personne qui a permis la réalisation de cette deuxième Biennale Blanche. Il s’agit de Monsieur Texier. Sans lui nous ne serions pas là aujourd’hui à échanger, à nous connaître, à bâtir des projets de reconquête religieuse, politique et culturelle. Merci beaucoup du fond du cœur cher ami. J’en profite également pour saluer tous les exposants, les personnes déjà présentes et celles qui nous rejoindront au cours de cette belle journée.

L’Histoire est le théâtre de l’imprévu. Le passé très lointain ou récent nous le démontre, le quotidien nous le confirme encore et toujours. Certains nous expliquent que la République est intouchable, indémontable, indéboulonnable et que sais-je encore. Les mêmes beaux esprits croyaient que DSK était intouchable ; et pourtant qui ne l’a pas vu menotté, avec son air pitoyable, son visage défait ! L’un des princes de ce monde était précipité au sol, reléguant dans les égouts de l’histoire son destin présidentiel. Pourtant il était intouchable. Jacques Chirac, l’ancien président de la République dite « française », l’homme de l’appel de Cochin, du bruit et des odeurs, du compte bancaire secret au Japon, était dans sa toute puissance, se croyant au-dessus des lois. Aujourd’hui il se retrouve sur la sellette, tel un petit escroc du Sentier, obligé de passer pour un débile léger pour esquiver un procès humiliant. Et pourtant on disait qu’il était intouchable. Aujourd’hui la République est à bout de souffle et l’on dit aussi qu’elle est intouchable et pourtant je vous l’annonce, la république touche à sa fin, chaque jour elle montre son incompétence à gérer les problèmes qu’elle a elle-même créés.

Nous royalistes savons parfaitement que les bouleversements inattendus jalonnent continuellement l’histoire. Le 5 mai 1789, lors de l’ouverture des Etats Généraux en France il n’y avait même pas cinq républicains. Et pourtant quatre ans plus tard, le 21 janvier 1793 les révolutionnaires couperont la tête du Roi. Et après avoir décapité Louis XVI, 11 ans plus tard, le 2 décembre 1804 la France couronnera un Empereur. Et 11 ans après ce couronnement (1814/1815) le Roi de France revenait à Paris. Les révolutionnaires avaient pourtant affirmé que la royauté ne se relèverait jamais. Il faut donc faire attention à ce genre d’annonces et de prévisions. . .

La royauté est dans le cœur de tous les Français, au plus profond de notre âme. La royauté en France reviendra car elle est consubstantielle à notre pays. La France est née du baptême de Clovis, il est important de le rappeler. La royauté imprègne notre pays, tout comme la religion catholique. Tous les royalistes, tous autant que nous sommes, devraient se reconnaître dans le mot de providentialiste, cher à Alan Texier. Providentialiste car nous devons remettre notre vie et le combat pour la France entre les mains de Dieu, de la Divine Providence. Cela ne signifie pas inaction et masturbation intellectuelle (pardon Mesdemoiselles et Mesdames pour ce terme). Nous devons nous souvenir de la phrase sublime de Jeanne d’Arc : « Que les gens d’armes combattent, et Dieu donnera la victoire » Nous ne pouvons sous-estimer aujourd’hui la dimension catholique du combat politique. Le baptême de Clovis est un évènement fondateur très important, qui aujourd’hui est totalement absent des livres d’histoire. On parle de Mahomet, du Mali, du Japon dans les livres d’histoire de 5^ème, mais plus de l’histoire de notre pays. Nous, royalistes, avons donc la nécessité de rappeler cette histoire et la mémoire des grands héros. Nul besoin de se chercher des héros au-delà du Rhin, des Pyrénées ou des Alpes avec Hitler, Franco ou même Mussolini. Notre histoire est riche de grands hommes : Clovis, Hugues Capet, Saint Louis, Louis XIV et bien évidemment le roi martyr, Louis XVI.

Pour combattre en politique, il faut déjà savoir pourquoi l’on combat. A titre personnel je me bats pour restaurer une royauté catholique de droit Divin. Le franc maçon Clemenceau disait : « La révolution est un bloc » Il disait juste, en ce sens que nous devons combattre la révolution d’un bloc. La Révolution promeut le système républicain, démocrate et laïque. Je combats vigoureusement les trois. J’insiste là-dessus : la France ne peut pas s’accommoder de la République, pour la simple et bonne raison que la République c’est le parti de l’étranger. L’histoire nous enseigne une leçon, une seule leçon, c’est que les leçons de l’histoire ne sont jamais retenues et apprises. Alors j’espère que nous royalistes nous ferons mentir cette maxime et que nous ne commettrons pas les erreurs de nos aînés. Il est temps d’arrêter toutes les compromissions, il est temps d’arrêter tous les compromis. Il est également temps d’arrêter l’Union Sacrée qui se réalise toujours au détriment des catholiques et des royalistes, pour la plus grande gloire de la République. Aujourd’hui certains, toujours dans cette optique de compromis nationaliste et d’Union Sacrée, voudraient nous voir endosser le rôle de supplétifs ; à savoir combattre tous contre l’islam pour défendre la République. Justement en pointant du doigt l’islam, ceux-là mêmes oublient de mentionner ceux dont nous ne pouvons par parler. Ceci étant dit, il faut rappeler que la France est un pays surnaturel, à vocation surnaturelle. Le Bienheureux Jean-Paul II au début des années 80 nous disait : « France, fille aînée de l’Eglise, qu’as-tu fais des promesses de ton baptême ? » Aujourd’hui on nous sert la théorie du genre, les hommes sont des femmes, les femmes sont des hommes. Hier c’était l’avortement, la légalisation des unions des personnes de même sexe. Demain l’euthanasie, la pédophilie et la zoophilie. Nous ne pouvons pas redresser l’ordre politique en France sans que l’ordre moral ne soit rétablit. Et il n’y a de bonne morale que dans la religion catholique. N’oublions jamais que le roi de France est très chrétien et si nous avons autant confiance en Dieu que Jeanne avait confiance, il ne fait aucun doute que nous gagnerons.

Monsieur Texier merci. Vive le Roi ! Merci de m’avoir écouté.

Franck ABED

contact@franckabed.com

Retrouvez la vidéo de cette allocution en cliquant ici.

Le vieux cauchemar d’une République Universelle refait surface régulièrement depuis l’avènement des Lumières. Ces derniers temps, ses multiples et divers promoteurs ne se cachent même plus pour annoncer leurs sombres desseins. Dans un livre (2), l’auteur non sans rire, annonce que la future capitale de ce gouvernement mondial pourrait être Jérusalem. Ce plan démesuré, luciférien dans son essence, finira dans le fracas tôt ou tard. Les ambitions éhontées d’hommes qui refusèrent, refusent et refuseront le Christ, retomberont sur eux et leur descendance. Clovis, le fondateur de la France, accepta Notre Seigneur Jésus en recevant le Baptême un soir de Noël en 496. Jeanne d’Arc insista auprès de Charles VII pour lui rappeler que le Christ est le vrai Roi de France et lui son Lieutenant. L’échec du projet mondialiste est déjà perceptible. Les mondialistes qui désirent détruire toutes les souverainetés nationales, pour les dissoudre dans un ensemble vide de sens et hostile à toutes références catholiques, méconnaissent totalement le réel et affichent une néfaste volonté de puissance. De surcroît leur soif de pouvoir égoïste les conduit à mépriser Dieu et les lois divines. Leur jacobinisme mondial étouffe les particularités provinciales et locales que ce soit en France ou à l’autre bout de monde. Il est singulièrement pertinent de remarquer que les Empires les plus durables se manifestèrent via des modes de gouvernement qui usèrent le moins de la puissance de l’Etat central et où le maximum d’autonomie était accordé aux pouvoirs locaux. Il en fut ainsi par exemple de l’Empire Romain et de la Monarchie des Habsbourg. Les Rois de France usèrent également de cette tempérance envers les provinces, ceci explique en partie l’admirable construction de notre pays pendant presque 14 siècles. Comme le remarquèrent de brillants esprits, la royauté française peut se résumer selon la maxime suivante : « Autorité en haut, libertés en bas ». Il faut noter que libertés prend un s, car il s’agit des libertés individuelles. Sous l’ère des démocraties libérales, elles se réduisent de plus en plus. . .

Aujourd’hui les prétendues autorités, qui sont en fait des pouvoirs illégitimes, usent et abusent de leurs prérogatives. Partout où les autorités centrales ou principales ne furent pas diluées par la tempérance du mode de gouvernement, par la distance ou par d’autres facteurs, et qu’elles pesèrent de tout leur poids dans la vie économique, sur les institutions, sur les mœurs d’un peuple, elles donnèrent naissance à une instabilité qui provoqua troubles, désordres et chute de ce même gouvernement. A titre d’exemple, l’URSS rentre parfaitement dans le cadre précédemment défini et restera dans l’histoire comme le modèle type du gouvernement démagogique. Tôt ou tard les peuples regagneront leurs libertés. Les Maliens désireront rester Maliens, comme les Argentins souhaiteront demeurer Argentins et les Français voudront rester Français. L’amour d’un pays, d’un peuple et surtout d’une terre ne peut être enfoui éternellement, et cela, les apatrides ne veulent vraiment pas le comprendre. Le monde n’est beau que de sa diversité et la richesse des multiples histoires se montre comme un cadeau unique. Pour que deux individus soient frères encore faut-il qu’ils aient des différences. Fraternité ne veut pas dire identique. Réduire l’humanité à une variable d’ajustement constitue en réalité un véritable péché. Voilà un des crimes des mondialistes, parmi tant d’autres. Ainsi la volonté des utopistes de créer une langue universelle qui ne s’appuierait pas sur une réalité charnelle, repose sur un ego surdimensionné et dévastateur. La création de l’espéranto pour ne citer que lui, en vue d’établir, rappelons-le, une langue unique, est une pure folie. Cela donne incontestablement naissance à un monstre et ces créateurs, ces apprentis sorciers s’imaginent créer quelque chose d’aussi beau qu’une langue qui sortirait de leurs esprits étroits et étriqués, alors qu’une langue est le fruit d’un ensemble historique, culturel et bien sûr civilisationnel. . .

Le but des royalistes français ou étrangers ne repose pas sur la volonté de sacraliser les différences et de les ériger en murs infranchissables, mais simplement de prendre en compte la réalité telle qu’elle est, sans vouloir la réduire en une chose unique dépourvue d’essence. A ce titre les mondialistes ont déjà perdu, car Dieu punit toujours celles et ceux qui le défient.  N’oublions pas que c’est le mois d’août, nous fêtons non seulement la Saint-Louis le 25, mais surtout la Fête du Royaume le 15. En nous plaçant sous la protection de Notre Dame, il est sûr que nous gagnerons contre nos ennemis !

Franck ABED

Ecrivain, essayiste

www.franckabed.com

(1) « France, Fille Aînée de l’Eglise es-tu fidèle aux promesses de ton baptême ? »

(2) Demain qui gouvernera le monde ? Jacques Attali

Article publié dans le site www.franckabed.com en août 2011

Dans deux articles (1) j’avais traité du compromis nationaliste de Charles Maurras sous les angles doctrinaux et tactiques, non pas pour déboulonner l’icône Maurras, très respectable au demeurant malgré ses évidentes erreurs (agnosticisme, orléanisme, compromis nationaliste), mais pour expliquer l’inutilité d’une telle démarche et les conséquences désastreuses qu’elle avait engendrées. L’option du compromis nationaliste pour défendre la République a dominé 100 ans de vie politique française, de Maurras à de Gaulle, en passant par Tixier-Vignancour et Le Pen père. Pourtant il continue de peser de tout son poids en vue de la prochaine présidentielle. Avec la perspective de 2012 deux voies s’ouvrent au camp de la résistance française : renouveler le compromis nationaliste ou opérer une rupture tactique et doctrinale avec ce dernier. Il va sans dire que j’opte pour la deuxième méthode. En plus de 40 ans de vie politique française, le vote Front National ne permit jamais d’inverser la tendance ou d’inquiéter le système. La preuve la plus flagrante reste le deuxième tour de l’élection présidentielle de 2002. Jamais la ploutocratie dirigeante n’eut réellement à s’inquiéter du FN et ce n’est pas avec le FN version Marine que cela commencera. Toutefois, force est de constater que les enseignements historiques ne sont pas retenus par nombre de personnalités politiques.

Henri de Lesquen, dans l’entretien vidéo qu’il m’accorda, consultable sur internet depuis le 4 avril 2011, expliqua qu’en 2012 il faudrait voter Marine Le Pen. Paul-Marie Couteaux a été plus loin que le directeur de Radio Courtoisie, en raison de la position qu’il a récemment adoptée en appelant carrément à une alliance entre différents mouvements en vue de 2012 : « En 2012 devra se réaliser sur un programme minimal de Salut Public une large alliance des patriotes que le RIF propose à ses partenaires immédiats, notamment DLR, le MPF, le MPF-ID, le RPF, le Front national, les gaullistes de l’ex-RPR restés à l’UMP, et notamment les parlementaires du groupe de La Droite Populaire, ainsi que le parti de l’In-nocence, la Confédération des Ecologistes Indépendants, et les différents clubs issus du Pôle  Républicain, notamment, Penser la France » (2). Nicolas Dupont-Aignan rejette pour le moment ce projet de candidature unique au premier tour, en arguant que sa capacité de rassemblement est plus grande que celle de  Marine le Pen : «Je pense que ma capacité de rassemblement est plus importante que celle de Marine Le Pen » (3) tout en enfonçant le clou en exposant l’idée suivante : « Marine Le Pen est une bonne candidate de premier tour et une très mauvaise candidate de second tour » (3). De plus Nicolas Dupont-Aignan appuie son argumentation sur l’éternel et faux clivage gauche-droite qui divise depuis des années les Français de manière artificielle. Lui constituerait un excellent rempart contre la gauche au deuxième tour en comparaison de Marine : « Face à DSK, Marine Le Pen perdra. Mais Nicolas Dupont-Aignan face à DSK ? » (3) Je pourrais multiplier les exemples à l’envie, mais l’essentiel est dit. Nos amuseurs publics en sont tous là, à se positionner par rapport aux autres en lieu et place de la France, dans le but de défendre encore et toujours la République. Pour être le plus précis possible, j’expose l’idée que si Marine Le Pen ou une autre personne venait à s’imposer à la tête de la droite dite nationale, nous perdrions encore vingt ans dans des combats politiques inutiles et surtout contre-productifs. Et dire que dans la dissidence, ou prétendue telle, certains voudraient que la République maçonnique et athée devînt catholique…

Comme je le démontre avec ce rapide aperçu, le compromis nationaliste gangrène encore fortement la vie politique de notre pays, car il brouille les données en apportant de la confusion. Il permet de reléguer aux oubliettes le combat anti-républicain et anti-démocrate qui doit être fondamental.  Ses partisans peuvent ainsi se positionner comme des défenseurs de la République, une et indivisible, en appelant constamment à l’Union car eux défendraient mieux que les autres les valeurs républicaines, qu’ils se montrent d’ailleurs incapables de définir clairement. Il convient de préciser qu’un salmigondis doctrinal ne provoquera que la défaite, à l’image d’un Front National qui, en 40 ans de vie politique, ne put jamais remporter une victoire électorale majeure. Le camp français mérite mieux que de se vautrer à nouveau dans une telle situation. Je ne suis pas opposé par principe à une démarche électorale, à condition que celle-ci vise à désigner la République comme le parti de l’étranger et la démocratie reposant sur les droits de l’homme sans Dieu comme un système intrinsèquement mauvais et pervers. Sans ces deux impératifs doctrinaux essentiels, toute démarche électorale sera considérée à mes yeux comme une mascarade.

Hauts les cœurs ! Rien n’est perdu, d’autant plus que les catholiques semblent désireux de s’organiser pour participer activement à la politique afin de ne plus être spectateurs. C’est louable et méritoire, à condition de ne pas répéter les erreurs passées, précédemment exposées, qui conduisirent à l’échec. Les catholiques œuvrant pour la reconquête politique doivent sans cesse rappeler que la France est un pays surnaturel à vocation surnaturelle et travailler à sa restauration. . .

Franck ABED

Ecrivain, essayiste, pamphlétaire

(1) Le compromis nationaliste ou l’erreur doctrinale et tactique de Charles MAURRAS (26 octobre 2010) ; Ma réponse au pseudonyme : du paradoxe à l’incohérence (10 janvier 2011)

(2) Motion d’orientation politique du RIF (19 mars 2011)

(3) Entretien accordé au site libéral-conservateur Nouvelles de France, 3 avril 2011

Article publié dans www.ripoublik.com le 15 mai 2011

Il est de coutume habituelle pour un chef d’Etat empêtré dans ses affaires nationales de se projeter sur la scène internationale pour opérer une diversion. La manœuvre de Sarkozy se situe à ce niveau : endosser l’habit militaire pour rehausser son prestige dans le but de créer un consensus national derrière sa (petite ?) personne. Cependant des voix s’élèvent pour dénoncer ce subterfuge qui vise à racheter une virginité pour la république sarkozyenne, mise à mal par ses nombreux déboires successifs. Mon propos ne se veut pas une défense du brigand bédouin. J’estime simplement que leur réconciliation républicaine, que leur réconciliation nationale ne doit pas s’accomplir sur le dos du peuple libyen, qui souffre et souffrira à cause de cette coalition censée leur apporter avec les bombes, la république, la démocratie et la paix. Des soldats français participent à cette gabegie militaire et apportent leur contribution à cette mascarade internationale dans laquelle des civils mourront pour des intérêts bien éloignés de leurs préoccupations premières. Des bombes « françaises » ont tué, tuent et tueront des innocents pour assouvir les sombres desseins des mondialistes qui visent à l’émergence d’une dictature planétaire. Le pétrole devient une denrée rare et à ce titre, celui de la Libye représente un intérêt certain. La nationalisation du pétrole libyen ne satisfait pas les grandes compagnies pétrolières, trop satisfaites de piller les ressources naturelles aux quatre coins de la planète pour s’enrichir sur le dos des peuples opprimés, maintenus dans un état de tiers mondialisation et vivants sous perfusion. Cela engendre un réel malaise et un fort ressentiment anti-occidental, alors que les réels coupables ne sont pas les méchants blancs européens de confession catholique. . .

Il est impossible de respecter des politiques qui se prostituent au capital apatride et au Nouvel Ordre Mondial. En effet comment des illégitimes comme Sarkozy et Obama peuvent-ils dénoncer Kadhafi sur son illégitimité ? Tout simplement en raison de l’incohérence avérée et assumée de ces ploutocrates qui se prétendent des grands hommes politiques et se croient investis d’une mission sacrée au nom des droits de l’homme. A partir du moment où le bon sens et la morale sont bafoués quotidiennement par les instances suprêmes de la République maçonnique et les institutions internationales, nous devons nous attendre, dissidents au Nouvel Ordre Mondial, à subir les forfaitures de ces gens-là. Les Gaulois, comme nous l’avons tous lu dans Astérix, ne redoutaient qu’une seule chose : « que le ciel ne leur tombe sur la tête » Que les mondialistes se le tiennent pour dit : le ciel s’écrasera un jour sur eux pour enterrer leur suffisance, leurs mensonges et leurs projets démoniaques. . .

Franck ABED

Ecrivain, essayiste, pamphlétaire

Article publié dans www.ripoublik.com le 26 avril 2011

La désaffection des électeurs pour les élections cantonales, avec une abstention de près de 55 % selon le chiffre du Ministère de l’intérieur, permet de tirer plusieurs constats :

- La machine administrative républicaine se présente d’une façon si archaïque et si peu adaptée à notre pays et à notre époque, que nos compatriotes ne discernent même plus les raisons de participer à ce scrutin et à d’autres.

- Avec seulement 45 % de participation, sans compter les bulletins blancs ou nuls, les amuseurs publics continuent de s’illusionner sur le caractère légitime de leurs élections. Pourtant, un mouvement comme le Parti Socialiste (présenté comme le vainqueur du scrutin avec presque 30 % des suffrages exprimés en sa faveur) ne peut seulement se prévaloir du vote d’à peine 2 électeurs sur 10 ! Dans ces conditions parler de peuple souverain ou de légitimité donnée par le peuple ne peut se définir que comme une gageure, un mensonge, une forfaiture.

- La vague bleue Marine n’a pas eu lieu. Le raz de marrée annoncé par Madame Le Pen et largement amplifié par les médias accoucha d’un petit ruisseau. Dans les 403 cantons où le Front National était présent, seulement deux conseillers régionaux viennent d’être élus, soit un taux de transformation de 0,005 % ! Le secrétaire général et le vice président du Front National – Steeve Briois et Louis Alliot – qui sont deux poids lourds du FN version Marine, rencontrèrent également l’échec.

-  Peu en ont parlé, mais le front républicain semble mort et enterré. Elles sont finies les alliances objectives et de circonstances entre la bande des 1 (UMPS) pour contrer le FN. Cela démontre donc que le FN version Marine fait « moins peur » que le FN du père (si tant est que ce fut le cas), car l’UMPS ne recourt même plus à l’Union Sacrée, de funeste mémoire (1), pour battre le FN. Pour l’heure, la manœuvre qui vise à présenter le FN comme un parti respectable ne donne pas satisfaction car les déconfitures électorales continuent.

Ce bilan établi, il convient maintenant d’en tirer de saines réflexions et de les présenter.

Le combat républicain en général ou le combat républicain en particulier sous pavillon FN (père ou fille) ne représente guère d’utilité pour la France catholique et royale. Au sujet du FN, force est de constater que depuis sa création, jamais il ne put s’installer durablement dans le paysage politique français. Le Parisien du 28 mars 2011, soit le lendemain du deuxième tour des élections cantonales, titrait en une : « Elle s’installe ». Marine le Pen n’a pour l’instant pas démontré l’efficacité de sa stratégie. Elle a pourtant été mise en avant par les médias du système, vendue, pré-vendue au cours des douze derniers mois, notamment lors de son pseudo affrontement avec Bruno Gollnisch, et son mouvement n’obtint que deux sièges. A titre de comparaison, le Parti Communiste et le Parti de Gauche gagnèrent 121 sièges grâce à un traitement médiatique. . . quasi similaire à celui de Marine Le Pen.

Il devient urgent que les catholiques fassent leur deuil du combat catholique républicain ou national républicain. Le FN de Marine reste le produit d’une création médiatique qui ne doit pas nous abuser. Regardons les républicains de l’UMPS trembler devant « la menace fasciste » représentée aujourd’hui par Marine Le Pen, réjouissons-nous de les voir se déchirer pour défendre la république et les fausses valeurs qui l’accompagnent selon l’adage : diviser pour régner. Depuis un certain nombre d’années les catholiques tentent de s’engager en politique en voulant porter une voix catholique. C’est louable et leurs efforts méritent d’être encouragés. Cependant il faut noter que c’est insuffisant. Ils voulurent catholiciser la république et échouèrent. De même les royalistes qui apportèrent leur caution à des partis républicains en payèrent le prix fort et se perdirent dans les méandres nauséabonds du jeu démocratique. Celles et ceux qui s’y essayeront à nouveau se retrouveront dans la même situation que leurs aînés : ils iront droit à l’échec.

En France nous ne devons pas perdre de vue les dimensions religieuse, charnelle, historique du combat politique. Raison pour laquelle il faut se battre pour ce que je définis comme le traditionalisme politique français, qui repose sur le catholicisme et le royalisme. Les catholiques qui agissent en politique en déployant la seule bannière catholique oublient, mésestiment la question institutionnelle. Preuve en est quand je leur soumets l’objection suivante : si vous reprenez le pouvoir un jour, comment désignerez-vous le prochain chef de l’Etat ? Et là, ils biaisent, élucubrent, répondent en expliquant que ce n’est pas le sujet et montrent finalement leur impuissance intellectuelle à répondre à cette question simple et pourtant si fondamentale. Elle résume assez bien l’impasse doctrinale et politique du seul combat catholique et nous les enjoignons à nous rejoindre pour défendre la seule légitimité à savoir celle qui ne se discute pas. Il va sans dire que nous, légitimistes, avons la réponse à cette fameuse question. Nous n’en doutons pas, mais c’est mieux en le disant…

Franck ABED

Ecrivain, essayiste, pamphlétaire

(1) Le compromis nationaliste ou l’erreur doctrinale et tactique de Charles MAURRAS (26 octobre 2010) ; Ma réponse au pseudonyme : du paradoxe à l’incohérence (10 janvier 2011)

Article publié dans le Lien Légitimiste numéro 38 mars-avril 2011